答具断常二见者悲智之质疑-4

答具断常二见者悲智之质疑

1-4、悲智具断常二见，全文避谈断常二见的断除

悲智的基本见解堕于断常二见，我们从上述的举例就可以知道了。虽然《阿含经》中直接使用断见、常见的语汇来讨论的经文并不多，但是以间接的命题方式进行断、常二见的讨论，则是几乎遍及四大部阿含诸经。因为断、常二见的讨论，其实就是哲学界所讨论的第一哲学存有命题（ontology；旧译为本体论）。

在2007年出刊的《正觉学报》创刊号中，〈《阿含经》对存有之定义〉乙文中引用经文证明《阿含经》对存有命题的讨论，并且在〈《阿含经》十四难有记无记之再议──兼论文献证据等效原则〉乙文中，以《阿含经》经文引用证明十四难的讨论，其实都离不开存有命题的讨论，也就是说，都离不开对本心如来藏是否存在的讨论。这二篇论文合起来的字数约有六万三千余字，与悲智写来的文字约略相当，但是论文中没有悲智来文的人身攻击与重复赘语二种过失。因此，如果我们要论述断、常二见在《阿含经》教义中的重要性，那么篇幅就太大了。如果悲智先生觉得断、常二见的讨论没有什么重要性，因此他的来文才没有论及，则请悲智先生写篇论文来反驳上述二篇论文的论点吧。

如果悲智对《阿含经》中四处都在讨论第一哲学本心存在的命题视而不见，那么就又回到本系列第一项中关于「语言表达的丰富性」的问题了。若是悲智先生有点智慧而知道《阿含经》中到处都在讨论法界是否有常恒不变易法存在的存有命题，可是在来文中却只字不提断、常二见的断除等意涵，显然就是因为自己是断灭见者而心虚，所以顾左右而言他。

同样的，平实导师在《阿含正义》七辑中，全都围绕在「本心如来藏的存在确实是《阿含经》的正义」的命题来说，完全没有逃避这个命题，因此在《阿含正义》中广破断、常二见者。由此之故，令具断、常二见者悲智心中烦恼而不能忍，所以来文谩骂一番。可是，悲智对于《阿含正义》中所广破的断、常二见竟只字不提，由此可见《阿含正义》对断、常二见的广破，悲智是无法提出任何异议的，只能如本系列第一项所举的那样以僵硬的文字比对方法，还有乱扣帽子的方式栽赃平实导师乱创「本识」等等名词，而没有任何理性及有力的论述。

经过上述简单的论述，就可以知道，悲智以既定的立场来论断「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」，而不是以客观的立场来分析、讨论，就是因为悲智心中早就有断见与常见等外道见的特定立场来写专文。所以，悲智转来的专文，其实只是避开其弱点而遂行其外道见的宣告而已，目的是要否定中国大乘佛教的如来藏正法，诽谤世尊没说过永恒常住的本识之法，是企图毁灭中国禅宗而不是真正爱护中国佛教的客观论述。